Строителни конструкции по Еврокод Архивиран курс
от харесани отговори разделени по софтуер
Сега го прочитам това интересно становище от Търговище и отговорът към него. Ето един проблем на КИИП, който трябва да се реши - пускане на писма до инстанции без да бъде уведомена гилдията.
@Димитър Сандулов. Прав си, че в националното приложение т. NA.2.29 се отнася към т.6.1.2(1). Точка 6.1.2.(4) е еднозначно определена в общия правилник и няма допълнително определяне в националното приложение. Все пак в нея се ползва терминът "препоръчва".
Но 1998-1 6.1.2(1)P е най-важната и основополагаща част на т.6.1.2. и подлежи на доуточняване в националното приложение. Според мен това ясно дефинира разрешаването на DCL за стоманени конструкции в България.
В нашето национално приложение пише друго и следователно гледаме него.
В 1998-1 NA.2.29 т.6.1.2 пише: "Не се предвиждат ограничения в избора на концепцията на поведение на конструкцията, както и географски ограничения върху използването на класовете на дуктилност на стоманени конструкции."
При традиционно хале (каквото е показаното на примера) според мен е по-ефективно (от гледна точка цена на проектиране, но и от гледна точка сложност на детайли) да се ползва приемане DCL (q=1.5). По мои наблюдения при район с по-висока сеизмичност това завишаване на сеизмичното въздействия оказва влияние върху някой и друг анкерен болт и евентуално някоя вертикална връзка, т.е. няма някакво сериозно оскъпяване.
Аз работя с Opera и нямам никакъв проблем.
