ЗащоМного добро е направено търсенето на критичния периметър, не знам софтуер,който да се е постарал толкова. Единствено ме смути картинката при вътрешен ъгъл на плочата, струва ми се че част от контура ще трябва да се изключи - дал съм го на схемата. Така би трябвало да е по логикатана отворите?

Има известна логика. Но построението не е това. Има разлика между отвори и край на плочата. При отвора се оформя "зона на влияние на отвора". При плочата няма зона на влияние и не се правят подобен вид построения. Няма и такива указания в Еврокод. Там под "отвор" се има в предвид сравнително малък обект.Тук по-скоро трябва да се разсъждава по различен начин - търси се най-късият път, по който периметърът трябва да завърши в контура на плочата. Това е концепцията, залегнала в Еврокод. Въпросът е дали периметърът да продължи към страната или да завие и да завърши в ъгъла. В точно конкретния случай, вероятно е добре да завърши в ъгъла. Но това е по-скоро специфично изключение. Когато преместим ръба нагоре, нещата не изглеждат така. Трябва да се има и в предвид, че периметърът няма смисъла на реална "пирамида" или "пукнатина", а е по-скоро условен.

Проверка без напречна армировка с Punching Expert

Q: Как се документират параметрите на контур в общо положение? Възможен ли е кръгъл отвор?

Не знам дали е необходимо да се изписват координати. В днешно време, когато всичко може да се разпечата, най-добрият начин за контрол на такива резултати е графично. В общия случай, контурът може да бъде много сложен и с повече точки. Един начин за по-подробни резултати е да се прехвърли в AutoCAD и там да се нанесат допълнителни размери. Там може да се премери и дължината за проверка. За сивото, при нас изглежда добре. Но мониторите са различни. Пробвай да пипнеш малко настройките за яркост и констраст. Относно отвора, мисля, че формата няма толкова голямо значение, особено при малки отвори. В полза на сигурността можеш спокойно да го очертаеш като правоъгълен.